Если графомания — болезнь писать, то хочу страдать этим недугом бесконечно, а не здравствовать в затяжных упадках вдохновения)

Это - обычный, дешевый со всех тчк самиздат с низким качеством контента, жалким творческим потенциалом, ничтожной посещаемостью и превалирующим числом графоманов-неудачников. Это очевидно даже для меня, кто творит свои шедевры раз в полгода и по полгода. От души потешаюсь над Моськиными комментами в адрес Слона литературы - давно так не разгружался эмоционально!

Надо скинуть Графу ссылку - для его перловки.)))

Обратите внимание, Александр, Вы на сайте всего восемь дней, и у Вас уже четыре минуса в рекомендациях.
JackStone на сайте всего три дня - и два плюса в рекомендациях.
Вам причину объяснить?

Уже пять! Ведь ЭТО же ж невозможно, что такое!(

а вот я еще не понял, он минусы ставит самопроизвольно или исключительно в ответ?)

да, Александр, этот цирк очень даже взаимный, к нам ведь тоже нечасто заплывают... такие))) так что продолжаем веселиться, спасибо!)))

и вот же как интересно... автор, оказывается, свои шедевры по полгода творит!
а я-то был уверен, что для создания подобного жуткого абы как сляпанного из каких-то проходных статеек ширпотреба не нужно прилагать ни малейших умственно-творческих усилий, достаточно всего нескольких минут времени)

...да, походу все же клончик какой-то развлекается))) нормальные авторы такими не бывают))

Это похоже на моральный мазохизм, - сайт - гуано, авторы - жалкие, ничтожные графоманы,любой супротив Слона(АК) выглядит Моськой, и тем не менее - Вы до сих пор здесь.
"Слон литературы" - это да, мощно. Это круче, чем банальный гений.

"...изо всех сил сдерживают смех, ибо грешно смеяться над убогим". Как же вам самому (или самой?) не совестно после таких слов. Это называется литературным сообществом? Сначала затуркали, а теперь мораль читаете? Постесняйтесь, товарищи

Фи, Александр!
Посчитать, что мои рассуждения относятся к Вам персонально - это сугубо Ваше решение.
Я же предложила Вашему вниманию рассуждение самого общего плана.
А Вы всё о себе, да о себе...

Нет, вы просто бессовестный (или -ая?), когда высказываетесь в подобном духе, но можно простить любую глупость (или глупых?)

Александр, что Вы себе позволяете?
Вы переходите на личности, а ведь это категорически воспрещается правилами сайта.
И к чему этот странный тон, эти выкрики?
Я искренне не понимаю, как относиться к Вашей странной реакции.
И потом - будет Вам прикидываться, что Вы почему-то сомневаетесь в моей гендерной принадлежности. У меня откровенно дамский никнейм и все глагольные окончания в третьем лице женского рода.

Вы лукавите, когда говорите, что не понимаете моей реакции - это объяснил к вашему комменту о рассуждении "самого общего плана"

А зачем Вы это на себя примерили? Это ж - вообще :)))))

Ваши объяснения написаны настолько невнятно, что я действительно их не понимаю.
Могу только ещё раз сказать: моё рассуждение не относилось к Вам, оно имело целью предупредить фатальное развитие ситуации.

Александр, я не думаю, что могу ещё чем-то Вам помочь. Добавить к уже сказанному мне нечего, а утешать взрослого мужчину я не умею.

Вот и я не понимаю, Эсме!:)))

Ну, раз пошёл переход на личности, то это уже из разряда "крыть нечем", так что-ли? А жаль! Ведь всё могло бы быть...

Тогда зароем топор, извините и меня за резкость и нелепые нападки (они были продиктованы типа "не на того напали")

Верное решение.

ага, только после его принятия автор откопал танк и пошел утюжить направо и налево)))))))))

Ой, да всё ведь всё совершенно ясно, о чём ещё говорить?:)))

Здравствуйте, Александр.
Хотел бы с Вами поговорить, но не об этом произведении, хорошо? О произведении Вам уже многое сказали без меня.

У меня к Вам большая просьба, Александр. Если у Вас будет свободное время, то не поленитесь прочитать вот эту статью:
Поговорим о... реакции на критику (Алексей_Лис): http://litset.ru/publ/54-1-0-20466

Статья, конечно, немножко в другом ракурсе, она о реакции на критику-обзоры судей по конкурсам, но Вы же понимаете, что это можно воспринимать и совсем не в "конкурсном" ключе.

Так вот. Там упоминается вторая стандартная ошибка "Асамитовывот". Впрочем, о первой и третьей Вам тоже будет полезно почитать, на мой взгляд.

Так вот. Тут есть много вариантов (как всегда). Либо Вы поймёте, либо нет... Если Вы не поймёте, то я (хотя я не ясновидящий, но очень опытный в некотором смысле человек) могу прогнозировать, что у Вас на Литсети будут проблемы, которые (вероятно) приведут либо к медленному угасанию авторской страницы, либо к Вашему резкому уходу с сайта вообще. Поверьте мне, никто не любит авторов, которые пользуются приёмчиком "Асамитовывот". И не просто не любят, их (мягко говоря) гнобят и "топят". Топят либо в равнодушии, либо в сарказме/усмешках (нужное можно подчеркнуть).

Только поймите меня правильно, Вы взрослый человек, я Вас не воспитываю, не учу, не наставляю (да и зачем мне это). Просто Литсеть (если Вы этого ещё не поняли) - очень жестокий сайт. Здесь каждый (подчёркиваю: каждый) зарабатывает себе репутацию с самого начала (регистрации) и в каждый момент времени. Все и всё видят и анализируют. И вот эта репутация часто "стоит" гораздо больше всех там настоящих или выдуманных регалий, членств и тому подобного. Автор с "никакой" репутаций здесь просто не жилец, то есть там уже только вопрос времени - когда он "исчезнет" насовсем. Ну или админы прибьют, чтобы не мучился человек зазря. Выживает один из пяти новеньких приблизительно (ну, статистика, такая штука).

Собственно, это всё, что я хотел Вам сказать.

Блэк

+++

Да, я прочитал вашу статью и хорошо понял, что вы имеете в виду.
Ресурс ничем для меня не привлекательный, ничему не может научить с профессиональной тчк, а отношение к новичкам заведомо агрессивно. Ведь это всего лишь самиздат, и репутация автора формируется не в рамках данного сайта, а на площадках в необозримых просторах Интернета.
Это - конечная мысль моего ответа: плохое ранжирование сайта, его контента (ниже топ-10 Яндекс) обусловит решение аннулировать свой аккаунт либо просто забыть о нем. И спасибо вам за редкое здесь "на добром слове", внятное и доверительное обращение.

Здравствуйте, Александр.

> Да, я прочитал вашу статью и хорошо понял, что вы имеете в виду.

Статья Алексея Лиса. На мой взгляд (вполне возможно, что я ошибаюсь), нет. Не поняли Вы "хорошо". У Вас вот сейчас даже появилось нарицательное имя-прозвище. Знаете, какое? "Сам дурак". Вот сегодня только что в комментариях увидел фразу "По поводу моей личности...надеюсь,что это не "сам дурак))". Да уж, такое вот имечко возникло. И не на "пустом месте" ведь оно возникло, а соответственно Вашему поведению, Вашим действиям на сайте.

> Ресурс ничем для меня не привлекательный, ничему не может научить с профессиональной тчк, а отношение к новичкам заведомо агрессивно.

Какой тогда смысл в Вашем присутствии здесь? Да ещё учитывая то Ваше, возникшее сейчас имечко? Для адреналина, разве что?
"Привлекательный" или нет - это субъективно. Для кого как.
"Ничему не может научить" - это зависит в первую очередь от Вас. Судя по Вашим действиям, общению, Вашей репутации - да, Вас ничему не может научить. Согласен.
"Отношение к новичкам заведомо агрессивно" - ложь. Или, скажем точнее, искажение фактов. Это зависит от самого новичка. Вот, к примеру, после Вас пришёл ещё один прозаик. И у него как раз всё гораздо лучше (во всех смыслах), нежели у Вас.

> Ведь это всего лишь самиздат, и репутация автора формируется не в рамках данного сайта, а на площадках в необозримых просторах Интернета.

Александр, не прикидывайтесь тупицей, Вам не идёт. Речь шла о репутации на этом конкретном сайте, а не "вообще". Я уж не говорю о "литературном признании" автора.
Нет, на этом конкретном сайте Вы уже сформировали себе некую репутацию и даже заработали прозвище "Сам дурак".
Если в этом и состояла цель Вашего прихода (кто ж знает) - Вы её достигли.

> Это - конечная мысль моего ответа: плохое ранжирование сайта, его контента (ниже топ-10 Яндекс) приведет к решению аннулировать здесь свой аккаунт либо просто забыть о нем.

О... да уж... Если для Вас, Александр, важно "ранжирование сайта, его контента" и чтоб не "ниже топ-10 Яндекс", то Вы явно не туда попали. Вообще не туда.
Идите на какую-нибудь Избу-Читальню или Поэмбук (Вам ссылки дать?), они там заботятся о "ранжировании в результатах поиска". Да ещё и деньги с юзеров стригут за всякие там "золотые/бронзовые аккаунты", размещение произведения на видном месте сайта и тому подобное. Так сказать, ничего личного, это просто бизнес.
А вот нам, честно говоря, пофиг на Яндекс ("Яндекс, ты слышишь? Нам пофиг на тебя...":) шучу я так глупо сегодня...).
И Ваши "мани-мани" нам не нужны:)
Нам нужны нормальные адекватные культурные авторы. И всё. Но Вам этого не понять, Александр, наверное. Ограниченное мышление. Рамочками "Сам дурак" и "ранжирования".

Что ж, я Вам ответил, как мог. Надеюсь, больше общаться не придётся. Поскольку Вы мне стали как-то совсем не интересны. Ни как автор, ни как человек. Скучный человек, другими словами. Поглядывать буду, так как работа такая, админская. А общаться - нет. Не хочу.

Удачи.

я думаю, цель такого поведения банальна - чооооорный-пречёрный пиар))) ведь литератор из Александра явно никудышный, интерес публики сложно вызвать такими стилистически слабыми и дурацкими по смыслу текстами - вот ничего другого и не остается, кроме как привлекать внимание скандалами) и его сетования на плохое ранжирование как раз тому свидетельство)) ему неважно качество, ему важно количество прочтений))) отсюда и трэш, эпатаж, спекуляция на темах... типичная желтая пресса, да) хотя он жаловался, что его туда не берут - так что, возможно, вот он и тренируется усердно)))))

Мне только интересно, с какой стати он это делает здесь?
Только сайт засоряет как своими жуткими текстами, так и так называемыми рецензиями...

Алекс, Мурр, приветствую:) вот с вами мне хочется общаться... тем более на такую интересную тему...
понимаете, нужно чётче различать "цели" (или лучше "причины"?) и "поведение" (или точнее "действия")
действия мы видим, можем проанализировать и даже обозвать "чёрным пиаром", поскольку это очень похоже на то, да...
а вот с целями-причинами сложно...
чисто гипотетически это может быть "эксперимент на реакцию": опубликую вот эту фигню, потом эту, потом вот эту и посмотрю, что из этого выйдет... или прикину насколько у админов литературного сайта (подчёркиваю слово: литературного) хватит терпения...
ну, были у нас похожие случаи...
терпения у нас пока хватает, хотя уже не так много осталось... если бы сейчас был 2015-й или 2016-й (ну помнишь, Алекс), автор бы уже помахал ручкой или ножкой и закрыл бы дверь с другой стороны... но с тех пор мы слегка успокоились, да... кого-то даже эта история (клоунада, скажем точнее) забавляет... вот меня лично - нет... что я откровенно и говорю сейчас... с автором я лично общаться больше не собираюсь вообще, для меня он уже "пустое место", "стёртый", "потеря времени, которого у меня слишком мало"... ну с вами о нём могу поговорить... немножко:)

да, цели можно только предполагать)

но можно и еще один вариант предположить - самый худший, на мой взгляд) если автор искренне не понимает, почему его писанина вызывает такую бурю негодования - ведь он профессионал, он крут, стилен и великолепен)) и все ж понятно - кругом дураки и серость, как они могут оценить такой высочайший уровень??))))

но каковы бы ни были причины, ты прав - это забавно и даже местами весело))) движачок такой, представление бесплатное, да еще интерактивное)) вон уже соревнования начались за минус от Козлова))))) ну смешно же))

ну я за минусами не гонюсь, ты знаешь... если поставит мне, убью нафиг и всё...

(хвастаецо) А Торопыжке минус дали!))))))))))

Всё, Блэк, можешь убивать нафиг.)))))))))))))))

Ну и мне))) Практически за "руками не трогать" или за "руки прочь от":) Кто следующий?

э, э! погодите! а мне минус??))))

Ну, ещё же не вечер)))
Да и "страшный" вы, Алекс, наверное...) Во гневе...) Это с девушками мона "самдурака" включать на полную и минусить их, "недостойных", по-черному, а тут - ... драже слегонца

да ладно!! я уже даже не помню себя в гневе))) тока во ржаче регулярно)))

Минус от Козлова - это всё равно, что орден из рук Президента. Его заслужить надо.)

Алекс, ты до такой чести ещё просто не дорос.)

Алекс, вы ещё не поняли? "Александр Козлов", только девушек минусует, только им и хамит, на мужские и чёткие вопросы предпочитая отмалчиваться и убегать в сторонку...

о! а это закономерность, однако))) да, пока всё так...

Алекс, а скока в твоём росте сэмэ? Ежель ты выше меня, то мне тем паче не светит минус

А я сейчас вашу закономерность порушу: А мне-то он не сминусовал репу?!
Или он всё продолжает придуриваться, что считает меня андрогином?

Мурр, мне уже его жалко))) если он тебя не сминусует...

Чтобы получить минус от Александра - нужно что-то делать, само по себе счастье на вас не свалится)
А кто не получил минус - не заслужил или не достоин))
Некоторые уже по два минуса от него успели заработать))
А чего добились вы?)

Аха, так и вижу плакат с краснопиитцем и указующим перстом, - А ты получил минус от А.Козлова?!

А вот кто не получил - тот посыпай голову пеплом!:)

И не подумаю, это чисто женская привилегия))) так что проходим пока с чистой головой:)

Именно, хотел сказать "опус", но уж никак "...сказать - опус"))

Печально, что работу с источниками уважаемые комментаторы со злобным смакованием отнесли к рерайту. Однако это тоже их право. А мне лишь чудовищно приятно, что вокруг моего скромного эпоса взрываются такие эмоции. Значит, именно такого рода материала заслуживают внимания!

А где вы увидели взрыв эмоций?)))
Если речь шла о моих комментах по поводу рерайта, то я всего лишь немного посмеялась над вашей работой с источниками)))

вокруг моего скромного эпоса - вы уверены, что у вас эпос?))) может быть, вы хотели сказать - опус?))

Какая вы однако насмешница (сквозь зубы зависти)

Александр, Вы всерьёз полагаете, что к Вам пришли именно посмаковать, да ещё злобно? И что именно такой материал нужен читателям?
Я Вас огорчу, - не преувеличивайте значимость таких публикаций - это первая и самая большая волна - ввиду именно необычности материала, но дальше аналогичные "изыскания" потеряют актуальность для потенциальных читателей. Переложение статей на свой лад, пусть и в личном олитературенном варианте не делает Ваши публикации художественным произведением, а вот вопросы - поначалу - вызывают, и, как видите, немало. Печатайте своё, чтобы читатели смогли оценить именно Ваши мысли, образы, стиль...

Именно мои "мысли, образы, стиль" и оценивают сейчас читатели, и все, что происходит на "самой большой волне" и есть подтверждение тому, что "значимость таких публикаций" отнюдь не преувеличена)

Первая волна всегда выше - не принимайте её за начало шторма - далее последует штиль. Про "мысли, образы , стиль" Вам уже сказали.

Благодарю, знаю, мои "мысли, образы, стиль" безупречны

Ну! А вот отсюда попрошу подробнее.

Прошу прощения, что снова я со своими пятью копейками, но, на мой взгляд, большую волну очень часто вызывают и отнюдь не шедевральные опусы (ныне сему явлению даже определение придумано - "хайп"). Вопрос: что конкретно вызвало такую реакцию и нужна ли она автору? Пока, к сожалению, напрашивается вывод: нужна.
И "безупречны" - это, надеюсь, не всерьёз?

Да, шутить я обожаю, так что в долгу не в моих правилах оставаться

Все глубже погружаюсь в атмосферу, доселе не знакомую на других сервисах!

и какие впечатления?)

Самые приятные - соскучился по склокам, дебатам в режиме онлайн)) А здесь все так по-семейному, родному

гм.. вы действительно думаете, что это склоки?
неужели самолюбие даже не позволяет появиться мысли, что читатели высказывают честное и обоснованное критическое мнение?)
и... вы всерьез думаете, что ваша проза безупречна?)

Разумеется, нет. Просто не стоит мне класть палец в рот. А в подтверждение возвращаю Орлову в док прозу

Александр, надо бы Вам иметь в виду, что автор, принимающий горделивую позу памятника самому себе, и поплёвывающий, как он думает, на макушки всему сайту, выглядит наивно и нелепо. Такой автор может вдруг обнаружить, что его истинная позиция - что-то вроде городского сумасшедшего: все его знают, жалеют, но не без брезгливости, и изо всех сил сдерживают смех, ибо грешно смеяться над убогим.

К чему я это? да так... мысли вслух...

насчет пальца - это очень хорошо)) (без иронии, на самом деле)) только постарайтесь не скатиться за ту грань, за которой уважение к сильному, умному и стойкому оппоненту превращается в презрение к упертому самовлюбленному дураку)) ВР правильно сказал про репутацию - сейчас вы ее себе и формируете) вас же здесь никто пока не знает, вот и щупают так активно... интересно же))
а контингент здесь, я бы сказал, не совсем средний для сети)

...мимокрокодила (отчасти)...
Зря вы так, Александр: сразу - и в штыки! С таким подходом нелегко в любом обществе - не согласны?
Ну а возвращение опуса в док.прозу - это вообще какое-то или самоуничижение - но не рецензентов (знаете же, что документального там - поискать!), или детсадовское "а я тогда твою машинку поломаю".
Вот же, воистину трудно быть "Богом", да?

Воплощение образа Дитрих - было. Но это не было "воровством". Орлова с Александровым входили в высший круг - там эти фильмы с Дитрих все смотрели. Так что утверждение о том, что "никто не знал", откуда растёт образ в одном фильме (довольно иронично обыгравшем образ кинодивы) - мягко говоря, выглядит неточностью, трактовка сама вызывает вопросы.
По тексту - так в кинематографе той поры все только и делали что дурили народ.
Вспомните Баумана и Волкова, или образы Пиноккио и Буратино. Это другое совсем. А не тупое заимствование. Это были образы эпохи.

Так в чем тут обман-то? Все знали... А воздействие кинематографа на простых людей - известно. Образ перекликался с западным кинематографом не просто так. На то были - задачи, в то время.
Особенно, если вспомнить - о чем этот фильм. Образ, отсылающий к Дитрих - был в этом фильме и закономерным, и продиктованным сюжетом. Как и не было "копированием" всё остальное. Есть термин - "обыгрывание", обращение к современным символам.

Т.о. "Заимствование образа" не было кражей. Это всего лишь был выразительный приём, язык кинематографа имеет свои нюансы.
Поэтому, честно говоря, режет уши вот это всё:
"...слепил из нее советскую Марлен Дитрих..."
" Орлова снималась в цилиндре, в котором сначала выступала немецкая кинодива в «Голубом ангеле» (1930)" - ну это вообще, придумка, вольность, не понятно зачем введенная в рассказ.

Автор заметки вроде бы хорошо относится к Орловой?
Зачем тогда эти слова - они несут негативную коннотацию.

Двусмысленный рассказ. Нехорошая двусмысленность.
Кстати, Орлова истеричностью не страдала. И фраза "Я отвратительна" - вызывает сомнения. Вообще как будто не о ней.
Вы это взяли из каких-то серьезных источников? В этом смысле даже мемуарам нельзя доверять. Многие пишут мемуары, придумывая то, чего не бьыло и искажая то, что было, до неузнаваемости - из неприязни, или просто по причине собственного уровня культуры, подчас невысокого, в моральном, духовном отношении.Орлова была мудрая женщина. И вряд ли позволила бы себе такие примитивные реакции. "Не верю!" (Станиславский).

Спасибо, не ожидал, что моя заметка окажется столь резонансной)

Заметка не резонансна. Просто тенденциозна.
А вообще тут принято как бы реагировать на то что люди пишут.
Образ Орловой - резонансный, это да. Любой, кто пишет на эту тему, получит отклик.
Так что это просто - хайповая тема, говоря модным языком. И оставляет отравленное впечатление о самом образе актрисы и режиссера. Скажем так: слегка токсично написано.

Вы это взяли из каких-то серьезных источников?

Весь абзац о заимствовании образа автор почти полностью взял из википедии (которая, в свою очередь, цитирует известного искусствоведа), слегка перефразировав.
Сравните:

"Театровед и критик В. Вульф писал:
…Александров слепил её именно по образцу Марлен Дитрих. Скажем, в «Веселых ребятах» у неё был знаменитый цилиндр — и только в конце 1960-х годов стало ясно, что это тот самый цилиндр, в каком выступала Марлен Дитрих в «Голубом ангеле». В «Цирке» Орлова снимает свой чёрный парик и остается блондинкой — у неё половина головы чёрная, а половина платиновая, — это тоже кадр из фильма Марлен. Но советский зритель не знал, кто такая Марлен Дитрих. Очень узкий круг людей, в том числе людей искусства, видели западные фильмы, когда их для избранных показывали в Управлении кинематографии в Гнездниковском переулке."
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Орлова,_Любовь_Петровна

Перефразировка повредила рассказу. У Вульфа нет явного негатива. Он фиксирует факт - бесстрастно. И слава Богу, не интерпретирует его субъективно. Потому что знает об этом много.
Вот так и искажается картина жизни)
Только зачем на литературный сайт тащить рерайт Википедии - не понятно.

А мой вопрос касался вот этих слов:

Кстати, Орлова истеричностью не страдала. И фраза "Я отвратительна" - вызывает сомнения. Вообще как будто не о ней.
Вы это взяли из каких-то серьезных источников?

По поводу рерайта - угу, и мне непонятно))
и википедия хотя бы указывает автора цитаты)

да, видела, что вы дальше писали об истеричности, но поскольку вопрос об источниках был в конце, подумала, что он относится ко всем высказанным в рецензии сомнениям)

Кстати, о вторичности текста в рецензиях уже говорили. Ну вот, теперь понятно, какими источниками пользовался автор)
А остальное, и характер, и диалог - похоже, просто его вымысел, фантазии по мотивам, или, как он сам выразился, художественная импровизация.

Так нельзя делать. Но, к сожалению, мы живем в эпоху рерайтов.Скоро ИИ будет создавать такой контент. Научится у нас плохому)))
И попробуй потом отличи правду от вымысла.

Чтобы определиться с художественной ценностью, надо заменить имена собственные в рассказе. Во-первых, потрму что много "отсебятины", во-вторых, чтобы отношение к конкретным людям не мешало восприятию, для чистоты эксперимента.

БЕЗ НАЗВАНИЯ (ПОКА)

Ирина Николаевна безучастно смотрела в окно, когда в гримерку вошел Геннадий Несчастливцев — «супруг» Аркадиной по фильму. Актриса не пошевелилась, словно ей было абсолютно безразлично, кто в момент глубоких раздумий нарушил ее одиночество.

В последнее время такое с ней происходило нередко. За рамками кино и театра ее жизнь совсем не доставляла ей радости. В этой скрытой от сторонних глаз ипостаси она просто-напросто существовала: с отвращением выскабливала себя из тягучей, как ириска, повседневности, убегала в никуда и возвращалась вновь на круги своя.

— Что случилось? — актер остановился сзади, искоса наблюдая за ней в сверкающее лампочками зеркало гримерки.

Аркадина ничего не ответила, только едва заметно покивала, давая понять, что слышит его и отнюдь не гонит прочь.

— Я отвратительна! — вдруг обреченно прошептала актриса, голос ее предательски дрогнул; она слегка наклонила голову, по всей видимости, стараясь унять подступившие к горлу слезы.

В ответ сценический «муж» рассмеялся, негромко и мягко, чтобы невзначай не обидеть великую актрису. Подошел с боку, попытался утешительно коснуться ее, но Ирина Николаевна повела плечом, давая понять, что желает сохранить дистанцию. Несчастливцев не сдавался: начал говорить о том, что на ее настроении отражается усталость, что непременно все они отдохнут, едва закончат съемки фильма, и все они «уйдут в подполье», подобно чете советских нелегалов-разведчиков Исаевых…

— Этот фильм не должен выйти, — прервала его вдохновенную тираду «жена» по фильму. — Я отвратительна, потому что для меня кончилось «потом», устрашающим стало «завтра»

Несчастливцев нахмурился, подумал о том, что знали все в съемочной группе. Ирина Николаевна переживает за свой возраст: на момент съемок ей уже исполнилось 71 год, а в картине приходилось воплощать образ молодой разведчицы. Несмотря на все усилия гримеров и ее превосходную форму, на экране актриса выглядела неестественной, и это обстоятельство, по всей видимости, чрезвычайно расстраивало кинозвезду, чей феерический блеск погас, а былая слава канула в лету.

Ведь никто не знал в Советском Союзе , что много-много лет назад второй муж Ирины Николаевны, кинорежиссер, сценарист, народный артист Карп Якин, слепил из нее советскую Клару Цаханассьян. Никто тогда не догадывался, что, например, в фильме «Ахарняне» Аркадина снималась в хитоне, в котором сначала выступала немецкая кинодива в «Семеро против Фив» . Были и другие эпизоды, скопированные из фильмов с участием иностранной актрисы. В те времена советский зритель понятия не имел, кто такая Клара Цаханассьян. Привилегией смотреть западные фильмы пользовался только узкий круг людей политики, искусства: будущие шедевры мирового кино показывали для избранных в Управлении кинематографии, которое находилось на Гнездниковском переулке в Москве.

— Все будет хорошо, — только и нашел, что ответить Геннадий Несчастливцев , промолчал, когда в ответ на его слова Аркадина покачала головой и неожиданно расплакалась. — Да что с вами такое, Ирина Николаевна!..

— Потом узнаешь, — прозвучал всем знакомый бархат Карпа Савельивича Якина (сценарист и режиссер-постановщик фильма «Котт и Гиес»). Его появление в гримерке актрисы означало, что всем остальным здесь уже не место.

Несчастливцев кивнул, молча удалился. Не знал он тогда, что уже на тот момент звезда советского экрана, обладательница 160 государственных наград и премий, исполнительница главных ролей около 200 фильмов, некоторые из которых пополнили золотую коллекцию мирового кинематографа, страдала смертельным недугом.

Ирине Аркадиной был диагностирован рак поджелудочной железы. Лечение невозможно — опухоль признана неоперабельной…

Теперь можно и оценивать :)))
Если коротко - очень плохо. Более подробно - если будет время:)))

Ни в коем случае такое безобразие выдавать нельзя, более пародийной ситуации не встречал. Материал останется таким, как есть. А между тем, мнение любого читателя остается бесценным

А зря:))) с новыми именами рассказ заиграл, хотя и остался несколько корявым и несбалансированным :))))

Имел удовольствие ознакомиться с творчеством, особенно с "Шлимазл" - вот уж где корявость и зловоние!

Не пытайтесь сменить тему :))))

Не тему меняю, а беру курс на взаимную предвзятость - становится все интереснее))

Имел удовольствие ознакомиться с творчеством, особенно с "Шлимазл" - вот уж где корявость и зловоние!

Александр, серьёзно? Перевод стрелок на творчество рецензента кажется вам уместным и достойным приёмом ведения полемики?)
Стихотворение вашего оппонента, кстати, сильное (на мой взгляд).
А с критикой художественной ценности вашего творчества полностью согласна.

Так это - туда, , а тут - исключительно о Вашем :)))
Вот чем Вам имена не понравились??? Одна Клара чего стоит: это ж глыба, характерще... Куда до неё Марлен или Грете? ;)))
Катя, пасип, всё оке, весело :)))

Ой, а дискуссия, кажется, плавно перетекает в разряд "сам дурак(а)":))
Александр, ну вы чего: "зловоние"...? Тут вроде никто не бросался оскорбилками?
П.с. А Клара и правда хороша! Глыбищще!))

О какой Кларе речь ("глыбыщЩе" формирует образ не из субтильных носителей этого имени)? Касательно оскорбилок, то обвинение в рерайте - вот оскорбилищЩе!

хм... так Ветровоск вас в рерайте не обвиняла, почему вы именно ей решили высказать ваши "оскорбилки"?)
И что такого оскорбительного в слове рерайт?
"Рера́йтинг — обработка исходных текстовых материалов в целях их дальнейшего использования. В отличие от копирайтинга, за основу берётся уже написанный текст, который переписывается своими словами с сохранением смысла".
Это именно то, что вы называете работой с источниками)))

Клара Цаханассьян :))) На мой взгляд, это имя придаёт глубину произведению :)))
Знаете, кто это, кстати? В Википедии, если что, наверняка есть.Вы же любите почитывать Википедию? :))))

А что, всё же кто-то же читал "Визит старой дамы"?
Эсме, тебе зачем понадобилась именно Клара Цаханассьян?

А кино ещё было, да...

Ващет, первые попавшие в ум брала :))) А Клара- она такая яркая, для звезды - сам то:))) Ну и автора хотелось проверить, он читатель или писатель :)))

Та же история, что и с Тереховой, Александр. Просто хочется спросить, а какую книгу об Орловой Вы прочитали, перед тем как писать вот это как бы Ваше? Перепевка ведь налицо.

Кстати, перепевая, надо бы повнимательнее отнестись к правописанию, потому что попадаются даже орфографические ошибки, например:

Подошел с боку = Подошел сбоку

канула в лету = канула в Лету

Оценивайте пжл художественный аспект материала, а не его природу

Невозможно оценить "художественный аспект" перепевки. Для этого надо иметь под рукой оригинал, вычитать его и провести сравнение.

Но честно говоря, лично я полагаю, что перепевка ни в коей мере не может считаться художественным произведением, потому и оценивать нечего, даже в сравнении.

Будем считать, что свое мнение вы высказали. Благодарю снова