Всяческих обзоров на Литсети было уже множество – но почти все они касались исключительно художественных жанров. А между тем, у нас есть не только эстетически значимые рубрики, но и познавательно-обучающие, публицистические, злободневно-эссеические и прочие, касающиеся творческой техники, конкурсной активности, критики и общения – ну, и жизни на сайте в целом. Со времен появления Литсети наши авторы публиковали достаточно статей, обзоров, классификаций и прочих интересных материалов, многие из которых сейчас всплывают лишь при случае и очень редко и лежат в основном в избранных у старожилов – а ведь их надо читать и читать!)) Так что я открываю эту серию обзоров полезных материалов в надежде вытащить из сайтовых закромов то, что хочется показывать всем вновь прибывающим, да и остальным стоило бы освежить в памяти.
Я начал просматривать список произведений с самого начала, и вот первая десятка выловленного жемчуга, на мой взгляд) Читайте, думайте, вспоминайте – возможно, что-то будет для вас приятным открытием, с чем-то вы категорически не согласитесь, а что-то и совсем не заинтересует – но если хоть для кого-то эти обзоры окажутся полезными, то уже будут существовать не зря)
1 «Мы пишем не для критиков, а для читателей!» (утверждения и возражения) Автор:
Юлия Мигита Это статья, не побоюсь сказать, всегда была в топе золотого фонда Литсети. И она вряд ли когда-то потеряет актуальность, т. к. посвящена вечной проблеме противостояния души и техники в творчестве – со всей частной диалектикой этой темы: кто прав – критик или простой читатель, что важнее – трепетное отношение к человеку или трезвая честная оценка его произведений, стараться ли быть понятым другими или писать исключительно для самовыражения и собственного удовольствия, нужно ли изучать теорию и заботиться не только о смысле и душевности, но и о форме, и т. д. Множество типичнейших заявлений, регулярно повторяемых тысячами неопытных или глубоко закостеневших в графоманских заблуждениях авторов – и вдумчивые, логичные, доказательные возражения одного из лучших критиков нашего сайта, с цитатами классиков и теоретиков литературы, подводящие всякого думающего и стремящегося к творческому росту автора к закономерному выводу: «стихи – это большая работа, а не только озарение».
2 Несколько слов о достоверности и фактографических ошибках в литературных произведениях (Часть 1) Автор:
Berg Вообще-то я уже давно потихоньку собираю материал для одной из следующих частей ляпологии, посвященной фактическим и логическим ошибкам в произведениях. И вот – внезапно нахожу эту статью, которая как раз об этом))
Здесь есть и классификация самых распространенных ошибок с подробными описаниями и примерами, и перечень случаев, когда явные отступления от достоверности ошибками не являются, а также расписаны типичные оправдания гениальных творцов, которые не опускаются до таких мелочей, как фактологическая достоверность их текстов (ибо авторская фантазия, поэтическая вольность и, само собой, душевные компоненты намного важнее))
В общем, написано без заумностей, доходчиво, убедительно, иллюстративно и четко структурировано, очень рекомендую почитать и при необходимости вразумиться) Тем более что автор – один из немногих на Литсети профессионалов-специалистов в области литературоведения.
3 Размышления за долькой яблока, или Проголосуй, иначе проиграешь Автор:
Анастасия Гурман Весьма занятное эссе, описывающее максимально полную, на мой взгляд, классификацию голосующих участников конкурсов) Ироничные, но при этом весьма меткие описания, почерпнутые из долгой практики наблюдения за конкурсантами еще с тех времен, когда голосования у нас проводились без всякой автоматизации, шорт-листами в рецензиях (да тогда и Литсети-то, собственно, не было))) В связи с этим некоторые пункты несколько устарели (например, сейчас ведь у участников до окончания голосования нет возможности смотреть, как голосуют другие, и как-то подстраиваться под промежуточные результаты) – но все же оценить принципиально, к какому типу «избирателей» вы относитесь, может быть интересно)) Кто вы – избиратель-дипломат? Или избиратель-простоквашинец? А может, вообще избиратель-шёл-упал-очнулся-гипс?))))
4 И вдогонку для тех, кто заинтересовался, – еще одна классификация, но уже описывающая конкурсантов в целом) Тоже собранная еще с доисторических (стихирных) времен – но до сих пор не теряющая актуальности (все-таки, наверно, психотипы конкурирующих творческих людей вечны))
Некоторые типы участников литературных конкурсов Автор:
Алекс Фо P.S. Не сильно хорошо пиарить себя любимого, но похоже, придется делать это время от времени – потому что поболтать я люблю и статей настрочил целую кучу, и некоторые из них я действительно считаю далеко не бесполезным заполнением сайтового пространства – так что лишний раз вытащить ссылку-другую из архивов все же не премину) Но обещаю не злоупотреблять)))
5 И так уж вышло, что очень логично продолжил эту околоконкурсную линейку обзор
Конкурсные страсти Автор:
Марина Славина Тут о цели публикации я не скажу лучше, чем автор)))
Цитата
…мой интерес состоял в другом – вплотную ознакомиться с реакциями авторов на любые действа в ходе конкурса. При перелистывании страниц на лице моём точно не выписывалось «безразличия отчаяния», напротив – чтиво оказалось увеселительно-познавательным, к тому же с элементами триллера: целая галерея психотипов, балансирующих время от времени буквально на острие бана. Настоящий саспенс)) Так и ждёшь: «сейчас прольётся чья-то кровь» ©. И периодически проливается, оставляя на память о виновнике «торжества» лишь скандальные ремарки. Как тут не вспомнить красивую фразу из рыцарских романов: «Он вышел на бой с открытым забралом, а через неделю его ноги всё ещё торчали из придорожной канавы, пугая прохожих» ©
В общем, здесь имеется великолепная подборка типичных и очень занимательных цитат чрезмерно эмоциональных конкурсантов (с не менее искрометными авторскими комментариями), собранных на всех этапах конкурсов – от прочтения условий до подведения итогов. Может быть, познавательной составляющей здесь и не так много, зато развлекательной – с лихвой))) Так что советую для поднятия настроения (а также для выгодного (а потому приятного) сравнения собственного поведения с описанными очаровательными психологическими портретами)))
6 О крахе русской культуры Автор:
odyssey (Сергей Калабухин) А вот это эссе – уже не развлекательное. Оно глубоко философское и анализирует не только вопросы качества и количества разных видов литературы, но и проблемы исторического развития русской культуры, противопоставления культуры и грамотности, попыток их сближения и путей повышения уровня народной культуры.
Основная тема – конфликт двух миров: классики и «ширпотреба», литературы элитной и простонародной. И отсюда – логически вытекающие панические выводы представителей культурной элиты – и оптимистичные опровержения приверженцев массового развлекательного чтива. Так умерла русская культура или находится в добром здравии и развивается, несмотря на все проблемы, конфликты и противоречия? А почитайте)
7 Литературная пародия – общие правила и полезные советы или серьезно о несерьезном Автор:
Олег Нечаянный Небольшая, но, на мой взгляд, очень дельная статья об основных признаках пародии, отличающих их от других производных жанров, об ошибках начинающих пародистов, и самое ценное – о конкретных инструментах создания качественной пародии. А заключение вообще хочется полностью процитировать, потому что я целиком согласен с автором и не вижу никакого смысла перефразировать то, что так хорошо сказано:
Цитата
Многие из вас обижаются на пародистов, особенно, если их пародии острые и злые. История знает случаи решительных ответных действий авторов, включая судебные иски и различные способы «физического воспитания» обидчиков. Однако следует учесть, что хороших поэтов много, а хороших пародистов мало, поэтому тот факт, что пародист обратил на вас свое внимание, говорит о том, что вам удалось его «зацепить». Он выделил вас из сотен и тысяч других авторов и посвятил вашему творчеству какую-то, пусть даже совсем небольшую часть своей жизни. Он процитировал ваше произведение, подписал цитату вашим именем и донес его до широкой публики. На языке маркетологов это называется рекламой. Поэтому не обижайтесь на пародистов, а поблагодарите их за дополнительную популяризацию вашего творчества.
Автор:
Юлия Мигита Юля у нас вообще рекордсмен по полезным статьям, так что я думаю, в любой последующей части не обойдется без 1-2 ее ссылок)
Эта статья – типичная «стихотехническая», но написанная простым и доходчивым языком, основанная на большом количестве переработанного теоретического материала, хорошо структурированная и иллюстрированная многочисленными примерами. Цели сравнения, его составные части, виды и способы представления, комбинации с другими выразительными средствами – в общем, отличное описание одного из часто используемых инструментов создания образов. Думаю, будет интересно для тех, кто вдумчиво и основательно изучает технику стихосложения и старается осознанно применять ее на практике.
9 Почему я не критик Автор:
Михаил Пучковский Не знаю, каким образом эта эссе-дискуссия прошла мимо меня, но вот обнаружил я ее только сейчас. Признаюсь, начинал читать с предубеждением: как так-то, на Литсети – и декларировать сознательный отказ от критики? Это же не в наших традициях, это стихирянство какое-то, предрассудки и мракобесие)) Но чем дальше читал – тем больше проникался. Да, вполне сознательно. Да, обосновано. И, черт возьми, убедительно обосновано! Абсолютно достоверные, реальные портреты авторов, которых действительно нет смысла критиковать, до боли знакомые реакции и проблемы… И извечные скользкие вопросы о мотивации критика и о способах быть услышанным автором – ответы на которые должны быть определяющими, когда вдруг захочется конструктивно донести до перспективного ученика «наставления в поджопном и подзатылочном эквиваленте» ©
Кроме этого, активные живые обсуждения в рецензиях тоже интересно будет почитать)
10 Школа критики. Ксенон. Сочинение на тему А вот здесь – уже совершенно другой подход: критика на сайте важна, нужна и даже неизбежна, вопрос лишь в том – кому именно она нужна и в каком виде. Эта статья – одна из многих, выбранная мной почти что наугад, написанная в рамках проекта «Школа критики». По сути, был проведен опрос активно критикующих авторов примерно по такому плану:
Цитата
"Что такое хорошая критика, по вашему мнению? Чем она отличается от отзыва, "просто рецензии", "плохой критики"? Что в ней может быть? Что в ней должно быть обязательно? Чего в ней не должно быть ни в коем случае? С какими возможными целями она пишется? Встречались ли вам примеры хорошей критики в сети или на Литсети в частности? Пишете ли вы критические рецензии и насколько хорошо у вас это получается, по вашему мнению?.." и так далее.
Такие «сочинения на тему» написали Юлия Мигита, Алексей Абашин, Анна Хайль (Логиня), Люся Мокко, Ирина Корнетова, Николай Яковлев и другие – всего более 10 авторов приняли участие в опросе. Их развернутые мнения о том, какой должна быть хорошая критика на Литсети, вы можете найти на странице
Школы поэтического мастерства.
На этом, пожалуй, сегодня надо заканчивать – и так, я думаю, не на один день будет чего почитать)) Если у вас на примете есть полезные материалы, которые вы считаете достойными упоминания в последующих частях – приносите в рецензии или в личку.
Спасибо за внимание)) Любые мнения, вопросы, дискуссии – приветствуются, как обычно)
Опубликовано: 09/03/21, 12:15 | Последнее редактирование: Алекс_Фо 13/03/21, 07:29
| Просмотров: 749 | Комментариев: 25
А оно - вона чё! Да еще целая "двушка" упомянута)
Мыслей и сейчас много - о том, на какую тему написать. Родились идейки еще во времена моей былой активности, но не были реализованы по причине тогдашней моей занятости.
А сейчас... ну, сам знаешь.
Разве что можно доработать кое-какие уже написанные материалы... Например, оформить как отдельную статью вступительное слово на конкурсе.
Неплохую речугу, помнится, толкнула то ли на Межпотральном, то ли на ЛАПе - когда философскую лирику жюрила. Сильно неравнодушна я к ней. Надо же было пояснить людям, почему моя шашка так разгулялась, да со свистом?
Еще как-то раз хотела я поговорить на тему своеобразия жанра рассказа-миниатюры, в чем отличие от обычного короткого рассказа, от притчи, басни. В чем сходство. Сказала по верхам на каком-то конкурсе, но развития уже не было.
Или написать на тему о том, какие образы - при всей снисходительности - можно считать неудачными. И почему. Ну, примеры принести, ясное дело. Могло бы получиться даже весело))
И т. д.
Но вот ведь... ты реактивный и скоростной товарищ, а я черепаха. Пока снесу яйцо,
оно уже протухнетсама дуба задвину))Статьи принёс хорошие, с некоторыми незнакома. Надо восполнить)
Э... Общих критериев хорошей прозы? Но она ведь тоже делится на жанры, и в каждом - свои правила. А общий критерий - это речевая грамотность, пожалуй))
а грамотно можно и инструкцию написать)))
Но правда, я не знаю, какие общие тезисы можно вывести для, к примеру, романа и... басни.
разные же правила написания)
я бы и сама почитала, если б кто-то такую статью умудрился сочинить))
И о своих личных предпочтениях. Это тоже было бы очень интересно)
Ну вот, смотрите, это ж какбэ не по-русски:
*в гуще сплошных людей
*глаза были страшны от слишком далёкого взора
*ты молчишь от дурости и угнетения
*увидели отсутствие людей
*паровоз шел с клокочущей скоростью
*солнце прилегало светом к траве
*черты его личности стёрлись о революцию
*в нём встала сила радости
*сел в воду и принял участие в ручье
*кто здесь появится, в том жизнь запрещают
*крикнул с высоты коня
*живёт вдаль по одной инерции рождения
*он обучен большому уму
*жевал крошку хлеба, регулируя её языком
и т.д.
Если бы в "нормальной" повести или в романе встретилось хоть одно из этих выражений, автору бы сразу поставили на вид его косноязычие. Но здесь всё произведение написано вот таким образом. Кто-то фыркнет и пожмет плечами, а лично я в полном восторге))
Герои Платонова - неучи, варящиеся в собственном соку, это их способ мышления - вот так коверкать фразы - от незнания правил речи. Но Платонов не только реплики героев так оформляет, он и сам говорит так же, как они. И он бесподобен))
это ж ваще шикарно
Я Юлю очень понимаю - я тоже, когда читала Чевенгур, млела.
Но он на меня действует примерно так же, как Достоевский: хочется незамедлительно удавиться. Поэтому я никогда его не перечитываю. Увы.
Алекс, понравилось? Держи тогда еще.
* начальник масовых людей (шла речь о народных массах)
* у нас ум накопился
* лезли в голову мысли и уродовали одна другую
* в нём встала сила радости
* покачнулось на земле православие
* постараюсь вникнуть в этого человека
* рот открылся от внимания к сновидению
* он, чтобы не мучиться, приспособился к ней смертью (к бедняцкой жизни)
* он безмолвен для революции
* скребущийся рост травы в почве
* пел шершавым голосом
* в нем вырабатывалось счастье жизни
*бежали, держа в руках постоянные револьверы.
Кстати, кто-нибудь помнит, как этот прием называется - вместо "постоянно держа револьверы" - "держа постоянные револьверы". Я забыла, к стыду. У Платонова такая перестановка сплошь и рядом.
Просто таких авторов читаю с карандашом в руке))
Не, ну была там парочка-тройка очень неплохих вещей. Но остальное... У меня электронная книга даже зависла
ооо это про меня)))
а я сам не помню) что-то вроде сдвига или переноса эпитета) потом посмотрю, если не забуду
это называется смещенный эпитет)) или метонимический
а ведь так и не вспомнила.
докатилась(((
Кстати, оказалось, что не все статьи читала - Пучковский прошёл мимо, хоть при публикации видела произведение сразу в нескольких лентах.
Мне кажется, такие статьи очень удобны - всё под рукой, не надо бегать по рубрике и собирать.
Но настолько всё быстро и мимолетно, что не только на бумаге зафиксировать, а и для себя запомнить не получается((
Так и хожу с бестолковыми мыслями, вот они никуда не уходят))